Показаны сообщения с ярлыком постановка задач на обучение. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком постановка задач на обучение. Показать все сообщения

среда, 27 июля 2016 г.

Методология обучения: несколько слов о структуре

Автор: Елена Денисова

Я всегда много говорю о необходимости и правильности постановки целей. Неважно чем заниматься, важно понимать зачем и для чего, что должно быть в результате. От корректности выявления и формулирования цели зависит выбор пути или направления развития. Цель - это маяк или ориентир, к которому следует идти.

 Способов достижения цели может быть великое множество. Кто-то говорит о том, что не нужно давать людям конкретный путь. Мол, каждый сам определяет его самостоятельно. Если говорить, про жизненные пути, это наверное, верно.

Но если мы говорим об обучении, наличие вариаций сбивает с толку. Пока мы учимся, нам важно понять в первую очередь КАК достичь цель, а потом уже учиться выбирать оптимальный лично для нас способ, что приходит с опытом, а не изначальным "тыканием" пальцем в небо. 

Конечно, изучая новое явление можно пробовать тысячи раз, ошибаясь, пока не найдешь правильный ответ, таким образом получая свой собственный опыт, впечатления и выводы. Наверное, так лучше усваивается конечный результат. Вопрос только в цене ошибок и времени изучения. Возможно, второй попытки не будет, если это относится к безопасности, или окажется, что времени недостаточно для проверки нескольких способов.

Все, что касается корпоративного обучения, где оно нацелено на конкретное достижение бизнес-задач, свободное плавание недопустимо - для первого обучения, когда сотрудник только-только знакомится с новой деятельностью (это может быть как новый сотрудник вначале своей деятельности в организации, так и опытный при внедрении нового продукта, например) не должно быть множество вариаций обучения - на выбор обучаемого, так как слишком велик риск, что траектория обучения в этом случае отклонится слишком серьезно от намеченного результата, а выученное либо сложно потом "забыть", либо ошибки, совершаемые обучаемым окажутся непозволительно дорогими и критичными для организации.

Прежде чем давать человеку учиться так, как ему кажется, и как ему хочется, нужно научить его одному способу выполнения закладываемого процесса, самого простого и понятного, идеального - дать структуру или базу.

Чтобы что-то изменять или создавать, или пробовать другие способы выполнения задачи, необходимо разобраться с базовыми принципами не только на уровне выполнения пошаговой инструкции, но и реального понимания устройства данного процесса. В противном случае рискуешь наделять ошибок, которые не очевидны сейчас, но заметны много позднее уже в последствиях, которые не мог просчитать и предвидеть "новичок".

Имеется в виду, что даже при использовании вариативности кейсового обучения, где дается возможность попробовать пройти путь разными способами для выработки верного решения через прохождение возможных препятствий, логических ловушек и "ошибок", все равно должна быть четкая траектория - "ошибки по расписанию" с подачей обратной связью. Структура в обучении должна быть всегда. 

И дело не в том, что все сотрудники - взрослые люди. Каждый, кто обучается новому, сперва учится структуре, а потом уже на структуру при необходимости может наложить "творчество", но уже осознанно.

С уважением,
Денисова Елена


суббота, 18 апреля 2015 г.

Кейс "Обучение для решения бизнес-задач? Обучение как партнер?"

Автор: Елена Денисова

Что-то часто я стала наталкиваться в программах конференций, посвященных обучению, elearning и просто HR направленностей темы взаимодействии заказчика-исполнителя - о том, что есть проблема в понимании друг друга, о не соответствии ожиданий и выполнения задачи, о том, что они (заказчики) ну ничегошеньки не понимают в HR-специфике, а еще "куда-то лезут"... В общем, тема актуальная!

Подкину ка и я кейс на эту тему!

К сожалению, графическими материалами поделиться не могу - все-таки кейс реальный из жизни компании. Но постараюсь на словах обрисовать суть (в принципе, если у вас была схожая ситуация, вы сможете легко спроецировать на свой опыт и представить детали ;)).

Итак...

Как получаются авралы? Либо это форсмажор, либо (что чаще всего) неправильное планирование и оценка ресурсов... Обычно, это так..

В моем же случае, это и форсмажор, и ошибки планирования, и... Хотя, давайте по порядку!

Началось все однажды днем, в районе полудня: пришло гневное письмо с требованием объяснить причины задержки и переносов сроков обновления электронного курса. Надо заметить, что обновления требовал довольно объемный курс, а сроки выставлены были неверно, и что самое интересное, не мною и не моими сотрудниками - вышла путаница.

Чтобы исправить положение я обратилась за уточнениями и сужением задачи (обновления не целого курса, а хотя бы части - для решения критичных задач заказчика. Результат встречи превзошел все мои ожидания! Оказалось, что запрос изначально был принят неверно, и что, обновление для решения этой задачи просто не поможет - нужен принципиально новый подход!

Для того, чтобы найти его, необходимо было отойти от привычного и посмотреть на процесс под другим углом зрения и предложить что-то новое. При этом, стало ясным, что, прежде чем использовать обучение, нужно определиться с общей стратегией компании. А стратегию определяет, конечно, руководство. Коллеги уже разработали программу обучения, основываясь на туманных предположениях заказчика "чего, как ему кажется, хотелось бы сделать... ну, например, так могло бы быть..".

Возникла дилемма - презентовать свою учебную программу без учета стратегии, ведь ее отдел обучения не может предлагать или диктовать руководству компании; либо инициировать определение и формализацию стратегии, и уже по утвержденному плану разрабатывать обучение. Мы разделились на два "лагеря". При чем оппоненты настаивали, что "предложить
разработать стратегию" и "предложить стратегию" - одно и тоже, а презентовать они имеют право только программу обучения. На что есть аргумент, что как можно предлагать обучение, если не знаешь, как будет работать бизнес.

С этим явлением я встречалась и в других организациях, когда HR разделяет обязанности внутри компании и делает предложения в части обучения, мотивации и вообще условий работы сотрудников самостоятельно, только догадываясь в меру своих способностей о "предпочтениях бизнеса" - не барское это дело - уточнять текущее направление развития организации.

Как решилась ситуация?

Я провела фасилитацию с шаблоном бизнес-модели, предложенной Александром Остервальдером и Ивем Пинье на визуализацию стратегии бизнеса по запросу бизнеса, а также мозгового штурма предложений.
Перед этим, правда, показала с помощью этого же шаблона бизнес-модель взаимодействия отдела обучения и бизнеса в качестве заказчика для понимания дальнейших действий - что не HR предлагает обучение, а потом бизнес под него подстраивает стратегию, а наоборот.



На встречу пригласили представителей исполнителей и руководителей выбранного направления бизнеса для его развития. Ситуация прояснилась. (Жаль не могу показать получившиеся флипчарты с рисункакми, разноцветными стикерами и прочим.)

Далее необходимо было категоризировать полученную информацию и уложить ее в понятную для бизнеса модель стратегии. Фактически, получилась структура с набросками наполнения ее.
Следующий шаг - выяснить у бизнеса - то ли они имели в виду в туманном запросе? Если да - то предложить им формализовать стратегию и наполнить ее - со стороны отдела обучения мы предлагаем помщь в виде организации фасилитации или других форм, помогающих собрать информацию и прийти к общему решению. Если же задача HR-ом понята неверно, то уточнить ее в более конкретном контексте.

И только после утверждения и принятия полученной стратегии, приступать к разработке учебной программы, используя имеющиеся формы обучения, ресурсы и инструменты с выставлением сроков, конечно.

Таким образом была исключена возможность критичной ошибки, которая напрямую влияла на статус и репутацию отдела обучения и HR в целом.

Всегда Ваша,
Денисова Елена,
https://www.facebook.com/profile.php?id=100004487832154 
http://blogofdenisova.blogspot.ru