Автор: Владимир Наумов
В свое время, интерпретируя фразу Гегеля "Многознание уму не научает",
выдающийся советский философ Эвальд Ильенков говаривал, что встречаются
гениальный сапожники и глупые профессора, а то и кто повыше. И ставил
вопрос так: учить нужно не знанию, а уму.
В противном случае электронная дидактика может выродиться в "теории обучения", позаимствовавшие методики формирования ума из рекламы, у пиарщиков и масс-культуры.
Что мы делает: "учим уму" или репродуцируем знания, при этом обучающее
воздействие на формирование ума пребывает за порогом наших компетенций?
Взглянем на таблицу, представляющую таксономию Блума:
Однако и трансляции понимания, применения, анализа и т.д. "устами"
преподавателя, е-книги или е-курса для формирования ума аудитории явно
недостаточно, ибо когда преподающая сторона демонстрирует, как нужно
понимать, или синтезировать или оценивать и др., на стороне учащегося
эти образчики превращаются в знание, в то, что он вынужден механически
запоминать и воспроизводить.
Хотите поднять качество обучения - прекратите преподавать и/или компилировать контент.
Организуйте уч.процесс так, чтобы понимание → применение → анализ → синтез и → оценка осуществлялись не преподавателем (пусть и имеющим тот самый ум), а самим учащимся.
Тогда таксономия Блума может быть проинтерпретирована (= понята, по Блуму) так:
Теперь можно и задуматься над актуальными трендами про их отношение к проблеме знания/ум, а именно, над:
- компетентностям подходом,
- управлением знаниями и талантами,
- сетовым обучением и блоггингом, сетевым кураторством,
- неформальным обучением,
- наглядностью и инфографикой и др. -
на предмет, а способствуют ли они формированию ума или, напротив, засоряют его знаниями.
Источник: блог Группы НЭО
Комментариев нет:
Отправить комментарий