пятница, 29 марта 2013 г.

Обучение в режиме онлайн предназначено для целеустремленных студентов

Автор перевода статьи: Станислав Трофимчук


Стэнфордский университет привлек внимание общественности к онлайн-образованию, когда пара известных профессоров мотивировала более 150 000 студентов со всего мира зарегистрироваться на правах вольнослушателей на курсах по искусственному интеллекту.
Это предприятие, тем не менее, очень мало говорит о роли, которую онлайн-курсы могут сыграть, став частью стандартной программы обучения. Руководители колледжей, мечтающие применить подобную стратегию для обучения, к примеру, основной лексике английского языка, столкнутся как минимум с двумя серьезными проблемами.
Во-первых, коэффициент отсева составляет для некоторых масштабных онлайн-курсов до 90%. Это может стать проблемой и при небольшом количестве слушателей, особенно в сравнении с традиционными занятиями «лицом к лицу». Во-вторых, обучение в режиме онлайн больше подходит для целеустремленных студентов, имеющих базовые навыки самообучения и хорошую мотивацию для получения новых знаний. Но значительной части учащихся просто необходим близкий контакт с учителем для достижения успеха и дистанционное обучение им просто не подходит.
Занятия в режиме онлайн — далеко не новость для учебных заведений, но в целом ситуация не радует. Согласно данным исследовательского центра муниципального колледжа при Колумбийском университете, около семи миллионов человек (а это примерно треть всех студентов американских вузов) участвовали или участвуют в проектах, названных центром «традиционными онлайн-курсами». Среднестатистическая группа состоит из 25 студентов. Занятия ведут профессора, фактически не взаимодействующие с учащимися. Центр провел девять социологических исследований, изучив сотни тысяч курсов штатов Вашингтон и Вирджиния. Выводы довольно неутешительны.
Так, исследование показало, что дистанционно обучавшиеся студенты колледжей в среднем хуже усваивают программу и чаще «заваливают» экзамены, чем студенты, посещающие традиционные занятия. Иными словами, они вносят плату за обучение, ничего не получая взамен. В лекционных залах и классных комнатах студенты с невысокой успеваемостью имеют шанс получить необходимый минимум знаний. Дистанционное обучение им такой возможности не предоставляет. Зачастую они просто бросают курсы, не доучившись.
Аналогичное исследование проводилось и в штате Вашингтон. В статистическую выборку попала 51 000 студентов муниципальных и технических колледжей с двухгодичным обучением. Исходные данные собирались 5 лет и обрабатывались в 2011 году. Выводы также неутешительны: слушатели онлайн-курсов менее склонны к продолжению обучения в четырехгодичных ВУЗах и получению степени. Причины лежат на поверхности. Многие студенты вузов или колледжей низшей ступени не умеют учиться самостоятельно, не умеют правильно распределять время и просто неспособны овладеть даже базовыми знаниями математики или английского без помощи преподавателя.
С отсутствием веры в свои силы и пробелами в базовых знаниях таким студентам проще и комфортней справляться с помощью учителей. А в режиме онлайн они чувствуют отчужденность от преподавателя, который, в свою очередь, зачастую даже не знает своих студентов в лицо.
Без существенного усовершенствования методик дистанционного обучения, вузам нет смысла более активно интегрировать онлайн-занятия в учебный процесс. Более того, заведения с большим числом студентов нуждаются в проведении коррективных занятий с частью учащихся. А часть студентов должна продемонстрировать определенные успехи в «традиционных» занятиях и лишь потом допускаться к дистанционному обучению.
Интересно, что исследования проводились и в «гибридных» классах, где практиковалось обучение как в режиме онлайн, так и в более традиционной форме — «лицом к лицу». К сожалению, подобные гибридные формы обучения пока редки, а на подготовку профессоров для работы в них нужны деньги и время.
«Онлайн-революция» предлагает богатые возможности для расширения доступа к знаниям. Но, как показывает практика, плохо продуманное дистанционное обучение далеко не способствует достижению этих целей.

6 комментариев:

  1. Цитата: Во-первых, коэффициент отсева составляет для некоторых масштабных онлайн-курсов до 90%. Это может стать
    проблемой и при небольшом количестве слушателей, особенно в равнении с традиционными занятиями «лицом к лицу».

    Соглашусь лишь с тем, что отсев это проблема для оффлайн классов. Про он-лайн я бы так не сказал. Ну, отсев и отсев. На показатели качества обучения оставшихся 10% это вряд ли влияет.

    Влияние на средневзвешенные показатели, очевидно: Цит.: "Так, исследование показало, что дистанционно обучавшиеся студенты колледжей в среднем хуже усваивают программу и чаще «заваливают» экзамены, чем студенты, посещающие традиционные занятия. Иными словами, они вносят плату за обучение, ничего не получая взамен. В лекционных залах и классных комнатах студенты с невысокой успеваемостью имеют шанс получить необходимый минимум знаний. Дистанционное обучение им такой возможности не предоставляет. Зачастую они просто бросают курсы, не доучившись".

    Понятно, что эти аргументы подкрепляют вывод о том, кому подходят он-лайн курсы. С другой стороны могу добавить: это и здорово, поскольку вроде бы как дает мотивированным не просижывать штаны.

    Если копнуть глубже получится, чтл и это по сути проблема не он-лайн форматов, а системы образования в целом (Цит.: Причины лежат на поверхности. Многие студенты вузов или колледжей низшей ступени не умеют учиться самостоятельно, не умеют правильно распределять время и просто неспособны овладеть даже базовыми знаниями математики или английского без помощи преподавателя).

    Куда более интересен вопрос, как он-лайн форматы коррелируют с успеваемостью мотивированных, как влияют и почему? Но почему то подобные вопросы лежат за пределами мейнстрима обсуждений потенциала и перспектив. Как и гибридных классов, хотя аналитика подтверждает их потенциал. (Цит.: Интересно, что исследования проводились и в «гибридных» классах, где практиковалось обучение как в режиме онлайн, так и в более традиционной форме — «лицом к лицу». К сожалению, подобные гибридные формы обучения пока редки, а на подготовку профессоров для работы в них нужны деньги и время). Но почему то все сводится к времени и деньгам, а не к мотивации...

    ОтветитьУдалить
  2. Здесь нельзя говорить о корреляции. Если обратиться к первоисточникам, то видно, что авторы не исследовали вопрос о том, чем различаются выборки, кроме способа обучения. Являются ли они однородными по другим значимым параметрам? Скорее всего нет. Ведь выбор способа обучения чем-то обусловлен - состоянием здоровья, неуверенностью в своих силах, финансовыми проблемами и т.п. И все эти факторы также могут влиять на эффективность обучения.

    ОтветитьУдалить
  3. И это в первую очередь! Это не очень культурно делать такие выводы, судя по одному относитедьному показателю. И так во всех обзорах по ООР, Владимир, аналитики-нет, а-гипотезы выдаются за выводы...

    ОтветитьУдалить
  4. Отвечал на странице обсуждения в первоисточнике перевода:

    С таким обстоятельным комментарием и не поспоришь )
    1. Полагаю, что цепляются к % отсева по нескольким причинам:
    a. За неимением другой громкой статистики, пользуются этим.
    b. Не все преподаватели хорошо переносят такой уровень отсева, например: http://www.ed-today.ru/poleznye-stati/61-opyt-onlajn-kursov-coursera-bolshaya-auditoriya-bolshie-problemy
    c. Когда оказывается, что из нескольких миллионов на площадке MOOC учатся только 10-20%, то несколько притупляется впечатление «революционности» MOOC’ов.

    2. Мотивированные и до этого могли найти весьма достойные материалы от многих вузов, которые сейчас участвуют в MOOC.
    Другое дело, что очень изменилась (на мой взгляд, в лучшую сторону) подача материала, появилась обратная связь (автоматическая проверка ДЗ, эссе, тесты, встроенные в площадку) и онлайн курсы приблизились к оффлайн – есть в той или иной форме сроки обучения (Udacity не в счёт).

    3. По поводу влияния онлайн обучения на мотивацию – думаю, что мало исследовали потому, что это сложная с точки зрения методологии исследования задача и «не зная как измерить то, что имеет значение, придали значение тому, что могут измерить». А время и деньги – это самые простые KPI.

    Может ещё будет интересно мета-исследование, проведённое Департаментом Образования США - http://med.stanford.edu/smili/support/documents/DOE_Report_on_Online_Education.pdf

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Подпишусь почти под каждым словом небольшой оговоркой. Аналитика может дать лишь понимание влияния различных факторов на эффективность и успешность обучения. Уровень мотивации - один из них. Как мне представляется, может статься, что и ключевой. Тезисы типа " в учебном классе у учащегося есть шанс получить хоть какие-то знания, даже при низкой мотивации", которым аргументируют преимущества офф-лайн обучения очень спорен. Шанс, что тебя дотянут до оопределенного балла? Да! Но не более того, если отсутствует мотивация...)

      Удалить
    2. Согласен, методика «впихивания» знаний как минимум неэффективна в среднесрочной перспективе, а как максимум совсем бесперспективна.

      Но с мотивацией есть, на мой взгляд, как минимум две проблемы – её, часто нужно пробуждать или опережать её появление («загоняя» человека в счастье, которого он пока что не понимает) и она нестабильна. Последнее решается с помощью определённых методик, а первое – нет. Классический школьный пример – «зачем мне алгебра, химия, геометрия» (нужно подчеркнуть)? Часть людей только по прошествии многих лет понимают, что оно или пригодилось (если заставляли учить) или пригодилось бы (если не заставляли).

      Вот и не знаю, как бороться с этим разрывом между тем, когда нужно учить(ся) и когда приходит понимание, что делаешь это не зря. Остаётся классический подход: сегодня нужно «впихнуть» знания, чтобы завтра не было обидно.

      Удалить